I giudici di merito hanno ritenuto che il lavoratore, in servizio presso una cava ed addetto all'impianto di frantumazione, svolgeva mansioni di pulizia e rimozione dei detriti nel locale sottostante il frantoio, in prossimità di un nastro trasportatore quando, scivolando a causa del terreno viscido, cadde incastrando il braccio sinistro tra gli apparati del nastro stesso e subendo l'amputazione dell'arto.
Il direttore tecnico e responsabile della sicurezza e il preposto sono stati condannati in primo e secondo grado per reato di lesioni colpose commesso con violazione della normativa sulla sicurezza del lavoro in danno di un lavoratore, nonché in ordine ad alcune connesse violazioni contravvenzionali.
Agli imputati è stato mosso l'addebito di non aver informato correttamente il lavoratore sui rischi, di non avergli fornito indicazioni scritte e direttive in ordine alla corretta e sicura esecuzione dell'incarico, di aver consentito l'esecuzione dell'operazione in assenza di griglia di protezione e di fune per il blocco d'emergenza dell'impianto. Gli imputati avevano ricorso in Cassazione.
Con una sentenza depositata in cancelleria il 31 gennaio scorso, la IV Sezione della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Nel motivare la decisione la Corte ricorda che la giurisprudenza pone a carico del datore di lavoro l'obbligo di tutelare il lavoratore anche in relazione ai suoi eventuali comportamenti negligenti. Se ne inferisce che anche nel caso in cui il lavoratore sia esperto e ponga in essere un'azione avventata, forse fidandosi della sua esperienza, si configura la responsabilità del garante. Nel caso di specie, continua la Corte, anche a voler accedere alla tesi difensiva secondo cui la vittima provvedeva alla pulizia del frantoio in movimento utilizzando una pala di legno, si ritiene che l'infortunio determinato da errore del lavoratore che abbia prestato il consenso ad operare in condizioni di pericolo non escluda la responsabilità del garante.
Si considera infine che la mancata adozione delle misure di sicurezza ha certamente avuto rilievo eziologico giacché l'adozione degli accorgimenti tecnici richiesti avrebbe certamente evitato un incidente. D'altra parte il comportamento del lavoratore può essere tutt'al più considerato imprudente, ma certamente l'evento lesivo non si sarebbe verificato se fosse stato adottato il meccanismo di blocco.